Karol Ondriaš - voľby do Európskeho parlamentu, eurovoľby

O nás
Videogaléria Karola Ondriaša
Pýtali ste sa aktuálne otázky ohľadom volieb do Európskeho parlamentu
Je Fico socialista? Tlačiť E-mail
Sobota, 09 Máj 2009 22:12

Atómová elektráreňV internetových diskusiách, ale aj v rámci iných politických prejavov, spájajú zástancovia liberálnej demokracie politiku strany SMER-SD s komunizmom, či dokonca používajú humorné skratky ako KSSmer. Robia tak v snahe dehonestovať stranu SMER-SD, pritom však naopak pomyselne dehonestujú komunizmus tým, že ho spájajú s vládou ovládanou súkromnými záujmami.

 „Protikrízové opatrenia“ súčasnej vlády vedú k podpore záujmov súkromných podnikateľov. Vláda prijíma pravidlá liberálneho trhu tým, že umelo zvyšuje spotrebu.

 

Napr. v prípade šrotovného tak pomáhala zahraničným producentom a distribútorom automobilov, a nie ľuďom, ktorí by miesto nerozumného míňania peňazí v čase prichádzajúcej hospodárskej krízy mali radšej šetriť. Rovnako nepomáhala zamestnancom našich automobiliek, keďže u nás predávané automobily sa vyrábajú v zahraničí.

Korupčných káuz má súčasná „socialistická“ vláda za sebou viacero, podobných, ako mali predchádzajúce vlády. Je z nich zrejmé, že SMER-SD slúži svojim sponzorom, ktorým vracia to, čo im táto strana zostala dlžná po neúspešných voľbách vroku 2002 a po volebnom úspechu v roku 2006. Tieto kauzy svedčia o tom, že SMER-SD svojim sponzorom má čo vracať. V tomto kontexte vyznieva absolútne cynicky zoškrtanie rozpočtu pripravovaných augustových osláv 65. výročia SNP s odôvodnením, že ide o "obmedzenie financií krízou".

Skutočne socialistické vlády slúžia všetkým obyvateľom a nie svojim súkromným donorom. Uskutočňujú zmeny, ktoré minimalizujú vplyv kapitálu. Ich kroky predstavujú kroky smerujúce k socializmu.

Ficova vláda naopak používa socializmus len ako rétorický prvok slúžiaci na získavanie podpory voličov. SMER-SD má zrejme skvelých marketingových a mediálnych poradcov a táto taktika zatiaľ spĺňa svoj účel, ktorým je získanie a udržanie moci prostredníctvom volieb. Keďže SMER-SD vládne po dvoch funkčných obdobiach radikálne pravicových vlád, socialistická rétorika sa medzi ľuďmi ľahko ujala. Žiaľ, socialistická rétorika z úst predstaviteľov strany slúžiacej súkromným záujmom.

Skutočne socialistickým krokom SMERu-SD by bolo znárodnenie strategických podnikov za náhradu tak, ako to jeho predseda opakovane mediálne deklaroval: pripomíname jeho vyjadrenia o dôchodkových správcovských spoločnostiach či o energetických monopoloch.

Alebo žeby Ficovu vládu v realizácii skutočne socialistických opatrení brzdili problémy s medzinárodnou izoláciou? Je prekážkou pre SMER-SD fakt, že by takéto kroky ešte zhoršili jeho medzinárodné postavenie? KSS takéto probémy nemá, nakoľko má v rámci EÚ silných ideových partnerov v rámci Strany Európskej ľavice a Konfederatívnej skupiny Európskej zjednotenej ľavice / Severských ľavicových zelených (GUE/NGL), ktorá je piatou najväčšou politickou skupinou v Európskom parlamente. Práve v spolupráci s medzinárodným hnutím je možné realizovať skutočné socialistické opatrenia.

Pravdepodobnejším motívom ako obava z medzinárodnej izolácie je to, že SMER-SD jednoducho nemá záujem o uskutočnenie socialistických krokov, keďže nepredstavuje silu, ktorá by ovládala kapitál, ale kapitál ovláda tento „socialistický“ politický subjekt.

Na záver drobná poznámka. Zakladateľ skupiny „Súhlasím so znárodnením strategického majetku“ v sieti Facebook poslal pozvánku do uvedenej skupiny na dve kontá vedené v mene predsedu vlády (1) (2). Predpokladám, že minimálne o to prvé sa stará platený predstaviteľ vládnej moci, pričom ma vôbec neprekvapuje fakt, že pozvánku do tejto skupiny opakovane ignoruje. Otázkou pre mňa zostáva, či monopoly zmenili svoju politiku, čo je podľa medializovaného vyjadrenia Roberta Fica podmienkou toho, aby neboli vyvlastnené.



Karol Ondriaš

 

Komentárov
Vyhľadávanie
Dano   |2009-05-10 07:29:09
Všetci si veľmi dobre pamätáme že akú rétoriku používal R.Fico a jeho
strana SMER-SD pred voľbami a taktiež veľmi dobre vieme ktoré z tých
sľubov aj splnil-skoro žiadne...Podľa mňa je strana SMER-SD typická
buržoázna strana ktorá najprv hľadí na svoje záujmy,ich poslanciuž sú
dočasne pri moci tak sa snažia nabaliť čo najviac to je typické pre všetky
buržoázne strany ktoré nám po r.1989 dodnes vládly...

Zásadný rozdiel
medzi komunistom a sociálnym demokratom je ten že komunista sa reálne snaží
vybudovať lepšiu spoločnosť zo sociálnym zabezpečením pre všetkých
obyvateľov tej ktorej krajiny,chce teda tvoriť a rozvíjať socializmus a
zrušiť kapitalizmus,sociálny demokrat síce o socializme rozpráva ako
napr.R.Fico ale v skutočnosti si háji kapitalizmus aj keď vie že aký má
negatívny dopad na našich obyvateľov,nechce teda budovať žiadnu lepšiu
spoločnosť a do budúcna chce zabezpečiť hlavne seba a svojich
blízkych...

Ak chceme porovnávať vlády po r.1989 doteraz a pýtať sa kto
kradol viac alebo menej je podľa mňa neetické,isté je že väčšina ľudí
v tomto nespravodlivom systéme trpí a ja sa pýtam ešte dokedy
Anonymný   |2009-05-10 09:58:05
Anonymný   |2009-05-11 14:44:40
Reakcia nastaného smeráka?
Anonymný   |2009-05-12 14:03:46
vyzera to tak
Anonymný   |2009-05-10 09:58:19
Anonymný  - Bingo   |2009-05-10 15:16:47
pecka. Skvely clanok
Anonymný   |2009-05-10 15:36:17
Aj ked je pravda co pise o SMERe tento sudruh, vo vseobecnom opise socialistov
klame. Komunisti z pred roku 1989 zdiskreditovali u nas slovo socializmus.
Socializmus v europskom vyzname nema nic spolocne so znarodnovanim. A typicke
socialisticke strany ako je strana prace v Anglicku privatizuju statny majetok.


KSS je extremna lavica a ziadna extremna sila nema narok aby urcovala
politiku europy. To si volici musia uvedomit. SMER je tiez takou extremnou
silov. Je to extremizmus klientelizmu.

Bol by som rad keby na Slovensku
vladla skutocne Socialnodemokraticka sila. Sila , ktora sa stara o vsetkych a
nie len o robotnikov ci len o zamestnavatelov. Tento vztach musi byt vyvazeny.


Zriadenie , ktore bolo zalozene na obsolutnom statnom vlastnictve
skrachovalo. Experiment , ktory nemal od zaciatku sancu na uspech sa nesmie
zopakovat.

Dakujem Dzurindovi , ze nas doviedol do EU kde su zakladne ludske
prava garantovane a kde strany (SMER,KSS) tieto poslapavaju resp. poslapavaniu
vyzívaju.
Anonymný  - Re: Anonymný   |2009-05-10 15:51:59
Anonymný napísal:
Socializmus v europskom vyzname nema nic spolocne so znarodnovanim. A
typicke socialisticke strany ako je strana prace v Anglicku privatizuju
statny majetok. KSS je extremna lavica a ziadna extremna sila nema
narok aby urcovala politiku europy.

1. Deprivatizácia je typickým prejavom socialistických politík aj v
európskom kontexte.
2. Labouristi nie sú socialisti.
3. Reálne
ľavicové sily v Európe združuje napr. GUE/NGL a Strana európskej
ľavice. Nikto v Európe si nedovolí spochybňovať ich legitimitu,
jedine u nás máme nejaký poprevratový syndróm odsudzovať ich.
Mino   |2009-05-10 16:31:03
labour=práca pracou sa ohanaju vsetky socialisticke strany...tak potom asi
ze su blbecku nie? ci neovladas anglicky jazyk?
Anonymný  - blbečka si hľadaj v nohaviciach :)   |2009-05-10 16:52:12
Mino napísal:
labour=práca pracou sa ohanaju vsetky socialisticke strany...tak potom asi
ze su blbecku nie? ci neovladas anglicky jazyk?

Btw. čo si myslíš o Žirinovského Liberálno-demokratickej
strane Ruska?
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Democr atic_Party_o
f_Russia Podľa tvojej logiky by mali byť liberálni demokrati
nacionalistami.
Anonymný  - re:   |2009-05-11 14:43:49
Mino napísal:
i neovladas anglicky jazyk?


Predpokladám, že 99% diskutujúcich na tejto stránke ovláda
angličtinu na plynule, o autorovi článkov ani nehovorím...
Zato
ty si už spravil prvé kroky a naučil sa význam slova
"labour".
Srdečne gratulujem.
PS: Ako už bolo spomenuté, nie je
všetko zlato čo sa blyští...
Anonymný  - ludske prava   |2009-05-10 16:24:27
Anonymný napísal:
SMER je tiez takou extremnou silov. Je to extremizmus klientelizmu.

...
Dakujem Dzurindovi , ze nas doviedol do EU kde su zakladne
ludske prava garantovane a kde strany (SMER,KSS) tieto poslapavaju
resp. poslapavaniu vyzívaju.


S tou pasazou o "extremizme klientelizmu" v SMERe ako jedinou
suhlasim. K ludskym pravam: co tak dodrziavat zakladne ludske prava,
ako právo na prácu, slobodnú voľbu zamestnania,spravodlivé a
uspokojivé pracovné podmienky, ochranu proti nezamestnanosti,
plat zodpovedajúci jeho práci, odpočinok (pravidelnú platenú
dovolenku), blahobyt, zdravie, výživu, šatenie, bývanie a
lekárske ošetrovanie, sociálne opatrenia, osobitnú starostlivosť
a pomoc v materstve, vzdelanie a pod, t.j. vsetky prava, zakotvene vo
Vseobecnej deklaracii ludskych prav?
Anonymný   |2009-05-11 22:35:06
Tie prava nemozes hladat v Kapitale od K.Marxa.

Samozrejme to co pises medzi
zakladnymi pravami nie je.
Anonymný   |2009-05-11 22:54:50

Si moc múdry
Prečítaj si
Všeobecnú deklaráciu
ľudských
práv:
www.mensiny.vlada.gov.sk/data/files/4127.pd f

...ty Marxov Kapitál
Irdun   |2009-05-12 19:43:23
Deklaraciu ludskych prav si precitaj
tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights

Samozrejme ze tie nezmyzly co
pises tam nie su.To co pises su komunisticke dristy.Komunisti odnali ludom
zakladne ludske prava (pravo volby,pravo vybrat si krajinu,pravo vyznavat
nabozenstvo,pravo vlastnit a podnikat etc...) a namiesto toho im podsunuli
paskvil v podobe vselijakych "pseudoprav" ktore nie su za normalnych
okolnosti nijako dosiahnutelne.(Vysvetli mi laskavo ako chces v slobodnom svete
dosiahnut vymozitelnost "prava na pracu" a "pravo na primeranu
mzdu-definuj co je primerana mzda-a podobne nezmysly...)
Anonymný   |2009-05-12 20:05:47
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration _of_Human_Rights
.. pastol
som uz link na slovensku verziu...
mensiny.vlada.gov.sk/data/files/4127.pdf

Zrejme nevies poriadne citat... A vseobecnu deklaraciu ludskych prav oznacujes
za nezmysly..
irdun   |2009-05-13 18:17:58
1.Co hovoris na clanok 17?
2.Clanky 22 a 23 su nevykonatelne bez toho aby sa
neporusili ine clanky tejto deklaracie t.j.je to naozaj DRIST.
Viac k tomu
nemam co dodat.
Anonymný   |2009-05-13 18:26:45
Článok 17? Nikto nehovoril o svojvoľnosti, všetko má byť uskutočnené v
zmysle zákona, ktorým by sa obmedzilo (nie zrušilo) súkromné
vlastníctvo... Nikde nevidím rozpor...
Čo naopak ty hovoríš na svoj dríst,
že "samozrejme ze tie nezmyzly co
pises tam nie su."
Ja len toľko,
že si sa opäť strápnil
irdun   |2009-05-13 18:44:04
-všetko má byť uskutočnené v
zmysle zákona,

V zmysle zakona boli aj
zakony Norimberske (demokraticky odhlasovane).
Nevidim podstatny rozdiel medzi
zrusenim a obmedzenim sukr.vlastnictva.
Ak vidis ty,vysvetli mi to.
Anonymný   |2009-05-13 19:03:01
Vidíš rozdiel medzi tým, keď ti zakážem zaberať miesta v nemocnici,
pokiaľ reálne nepotrebuješ zdravotnú starostlivosť, napr. pri kozmetických
zásahoch (obmedzenie zdravotnej starostlivosti) a tým, keď ti zakážem
zaberať miesta v nemocnici vo všeobecnosti?
Btw. potom aj slovenskú ústavu
považuješ za ronú Norimberským zákonom.. Stále sa rozprávame o
vyvlastňovaní, t.j. o znárodňovaní za náhradu.
irdun   |2009-05-14 18:26:30
No drist.
Hlupejsi priklad si uz ani uviest nemohol.
Pokial viem plasticka
chirurgia sa prevadza na specialnych sukromnych klinikach uplne oddelenych od
nemocnic,klienti (naschval nepisem pacienti) si taketo zakroky platia v plnej
vyske lebo ich nepreplaca ziadna poistovna.
Kliiky plast.chirurgie absolutne
voec neinterferuju s normalnymi,zdravie ochranujucimi nemocnicami.
Anonymný  - drísty si už predviedol   |2009-05-14 21:00:30
To, čo píšeš, je krásnym príkladom toho, že zdravotná starostlivosť
poskytovaná formou hospitalizácie je za účelom kozmetických zákrokov
obmedzená. Samozrejme, ako zvyčajne, máš v príspevku závažnú vecnú
chybu o tom, že "Kliiky plast.chirurgie absolutne voec neinterferuju s
normalnymi,zdravie ochranujucimi nemocnicami". Pozri napr.

nspr.sk/Nemocnica-Ruzinov/ruzinov/ru_plastika/ind
ex.htm
fnspfdr.sk/index.php?option=com_content&tas
k=category§ionid=9&id=36&Itemid=48
irdun  - Ludske pseudoprava   |2009-05-22 14:40:23
Pozri toto:

http://vasicek.blog.idnes.cz/c/84524/Zotr
ocujici-prava.html

Fakt to stoji za to.
Anonymný   |2009-05-12 20:10:35
To, že Všeobecnú deklaráciu ľudských práv označuješ za
"komunisticke dristy", svedčí len o tvojom všeobecnom prehľade...
Vrátane odkazu na wikipediu Škoda, že si si nepozrel tento link

en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration _of_Human_Rights
tiež na
wikipedi... každý má právo na prácu, čo sa dá docieliť silnou štátnou
reguláciou.. A ak niekto maká na 8 hodín denne a neuživí z toho rodinu, to
asi nie je primeraná mzda.. každopádne, skús si pozrieť problematiku pred
tým ako niečo ioznačíš za komunistické drísty, ty mudrlant
Mino  - Je socializmus realita?   |2009-05-10 16:28:21
KSS je strana ktora tocila politiku ako pridruzena srana KSC v rokoch
1948-1989...stoji za zvazenie aby sme sami prehodnotili kde nas to
priviedlo...dostali sme sa do situacie ked spolocnost odmietla toto utopisticke
zriadenie pod vplyvom coraz castesie odhlaovania reality ako ked to nebolo
systemu po voli...to co prevadzala tato strana bolo absoluitne popieranie
ludskych rpav...veduci predstavitelia a ich sisrsia rodina si zili v blahobyt
kym obycajny clovek drel jak kon aby si kupil to absolutne zaostale auto oproti
ostatnym europskym autam a ktore tak znecistovalo ZP ze je za zvazenie ci by
nemala byt zakazana ich prevadzka...hospodarska politika
streany...znarodnovanie..absolutne neefektivny krok ktory sposobi ze z podniku
ktory rocne nalieva miliony € do startneho rozpoctu sa stane chatracuja ruina
ktora zacne tieto miliony z rozpoctu cucat pretoze sa strana zaviazala ze da
ludom pracu...je preukazatelne ze clovek ma vecsi vztah k svojemu vlastnemu
podniku ako k niecomu comu sice veli ale nie je to je..z chudzie sa najlahsie
rozdava.....a ked sme uz pritom peniazky zo statneho rozpoctu sa minu a ako
zabezpecit socialne istoty neustalym zadlzovanim statu? ani to sa neda...ci vari
proukujeme penia v drevenych budkach na istu ludsku cinnost?....kapitalisticke
zriadenie nie je idealne ma mnostvo chyb ale je overene ze funguje aj ked obcas
zaskripe ale treba vydrzat zatat zuby ekonomika po chvili to rozchodi a vsetko
bude po starom.....a DSS nesmiem zabudnut...viete preco sa maju svajciarski
dochodcovia tak dobre?? petoze ich ekonomika roky rokuce fici na kapitalizme a
maju zavedeny system DSS..to nieje nieco co si dzurinda a spol vymysleli....DSS
nie je urcene pre vas ci pre nas ale nasich detom prinesie pocit ze peniaze
ktore zarobim nepobera nejake nenasytne prasa ktore vkuse pije a fajci a k praci
ani neprivonia...system DSS jednoducho na to aby ukazal ci je efektivny
neppotrebujem rok 2 ci 5 ale potrebuje jednu generaciu ktora bude v nom zit od
zaciatku a v dochodku moze tato generacia povedat..mam sa lepsie ako sa mali
nmoji rodicia a verte tomu ze to povedia pretoze DSS su pod ochranou statu cize
stat garantuje navratmnost mojich penazi ak tato spolocnost nahodou
skrachuje...a co ak umriem? a nevyuzijem dss ak ked osm setril? v tomto pripade
dostanu peniaze opat moje deti a nie nejaky lenivec? nemyslite ze to bude
lepsie? ak sa teda chcete mat lepsie a nie znova zaivat to za co nasadzovali
svoje zivoty nasi rodicia alebo aj my sami pretoze odpor ktory sme rozputali v
1989 nebol isty ci bude mat uspech no nakoniec nastastei mal...chranme sa zla
ktore tu uz raz bolo....
Anonymný  - re:   |2009-05-10 16:54:50
Pravnym nastupcom starej KSS bola SDL, dnes SMER. KSS vznikla v roku 1992. Co sa
DSS tyka, positovnictvo a bankovnictvo by malo byt znarodnene medzi prvymi...
Dano  - prečo nefungoval socialimuz   |2009-05-10 18:22:26
Hlavné dôvody neúplného fungovania socializmu u nás za 40 rokov sú
jasné,veď ako sme mohli vybudovať socializmus keď väčšina ľudí ako je
aj napr.pán Mino žiadny socializmus budovať nechce a
nechcela?

1.Znárodňovanie podnikov a majetku malo priniesť ľuďom hlavne
oslobodenie sa od cudzích vykorisťovateľov a aby to čo vyprodukovali zostalo
a spotrebovalo sa hlavne pre nás,teraz je to presne opačne.Samozrejme že
ľudia sa už vtedy proti tomu búrili a argumentovali tým že ´´sú to moje
pozemky,je to moja firma´´atď...už tam sa začali vytvárať prvé znaky
anti-komunizmu u bežných občanov,lenže si treba uvedomiť aj to že keby
neprišlo znárodnenie a dôraz vtedajšej komunistickej vlády teraz by sme
určite nemali vybudované sídliská ako napr.Petržálka,rôzne mestské
časti ktoré sa budovaním na znárodnenom pozemku rozširovali aby sa
podporila a rapídne zvýšila produktivita nášho obyvateľstva,ak by sa to
nestalo tak ľudia v masovom množstve by ešte teraz žili na dedinách alebo
by sa tlačili niekde v byte s rodičmi,k čomu sa teraz keď sa buduje len pre
majetných a hypotékou (úžerou) zadĺžených ľudí znova vraciame,alebo a
čo je ešte horšie ľudia utekajú odtiaľto preč do zahraničia a väčšina
z nich tam aj zostane aby mohli žiť,kto potom zostane u nás za takých pár
rokov???

2.Cestovanie do zahraničia-áno toto je ďalšia podstatná vec
ktorou si KSČ znepriatelila svojich občanov,skrátka sme ich tam nepúštali
preto lebo veľmi dobre sme si uvedomovali že akí niektorí tí ľudia vlastne
sú,predstavme si takého bežného občana ako napr.v r.1966 by šiel s rodinou
legálne na dovolenku napr.do západného Nemecka,vrátili by sa domov a v
spoločnosti by začali vytrubovať ´´kde to žijeme veď oni tam majú
veľké supermarkety a v nich tovar o akom sa nám tu ani nesníva,majú tam
krásne luxusné autá a vily,kasína a bordely´´ atď...medzi ľudmi by
začali hovoriť ´´že tam je oveľa lepšie ako u nás´´,ale o tom že pred
tými supermarketmi spia a žobrú bezdomovci by sa asi len tažko niekdey
vôbec zmienili...Toto je ďalší dôvod prečo ľudia nechceli dobrovolne
budovať socializmus,pretože väčšina a to je dnes už potvrdené myslí
hlavne sama na seba a nechce vytvoriť nič pre toho
druhého...

3.Náboženstvo-ľudia si mylne vtedy mysleli a teraz si to
niektorí myslia tiež že ak komunisti boli proti katolíckej církvi tak
automaticky sú aj proti ich viere,je to velký omyl a to katlícka cirkev
začala byť proti komunistom v čase keď ešte na svete nebol žiadny Lenin
ani Stalin,predstavte si ako sa vtedajší pápež v r.1890 asi zatváril ak si
náhodou prečítal Marxov kapitál kďe hlásal rovnosť,systém bez
...
Anonymný   |2009-05-11 22:38:23
Preferovanie statneho vlastnictva vyrobnych prostriedkov potlaca jedno zo
zakladnych ludskych prav. Vlastnicke pravo.
Anonymný  - re:   |2009-05-11 22:49:13
Anonymný napísal:
Preferovanie statneho vlastnictva vyrobnych prostriedkov potlaca jedno zo
zakladnych ludskych prav. Vlastnicke pravo.


Preferovanie vlastníckeho práva potláča právo na prácu, právo na
bývanie, právo na zdravotnú starostlivosť, vzdelanie atď... Je
na každom, aby si vybral, čo je preňho viac...
irdun   |2009-05-13 18:19:39
Preferovanie prava na pracu potlaca pravo na vlastnictvo .
Co s tym urobime???
Anonymný   |2009-05-13 18:27:27
Moja odpoveď je jednoznačná
irdun   |2009-05-13 18:46:35
Moja tiez.
Teraz ide o to kto ma väcsi kaliber
Dano  - prečo nefungoval socializmus 2   |2009-05-10 18:33:30
...systém bez vykorisťovania,pokrok ľudstva atď...Tohoto sa církev obávala
a obáve ešte aj dnes a preto obracia veriacich ľudí proti nám
komunistom.
Treba si ale uvedomiť že najzaostalejšie krajiny vo svete sú
predovšetkým tie na ktoré má veľký vplyv práve katolícka církev alebo
poprípade iná církev...

Z tohoto uvedeného je jasné prečo socializmus
nemohol byť uspešný,pretože ľudstvo vo svojom evolučnom vývoji ešte k
takému niečomu nedospelo a prevláda v ňom
chamtivosť,bezohľadnosť,škodoradosť voči druhému alebo xenofóbia voči
iným národom...
Anonymný   |2009-05-11 22:39:17
Alebo triedny boj.
Anonymný   |2009-05-12 14:04:41
vies co je to triedny boj alebo chces byt len mudry ako s tymi ludskymi pravami?
Irdun   |2009-05-12 19:55:03
-Tohoto sa církev obávala
a obáve ešte aj dnes...

Precitaj si socialnu
encykliku papeza JP II. a prestanes pisat takedo kidy.

-Treba si ale
uvedomiť že najzaostalejšie krajiny vo svete sú
predovšetkým tie na
ktoré má veľký vplyv práve katolícka církev ...

Najchudobnejsie
krajiny sveta su:Afganistan,Pakistan,Eritrea,SOmalsko Sudan, Cad...
Aniv jednej
nie je dominantna katol.cirkev.A islam nie je cirkev ale ideologia.
Rozmysli si
laskavo co pises lebo sa strapnujes.

- ľudstvo vo svojom evolučnom vývoji
ešte k takému niečomu nedospelo a prevláda v
ňom
chamtivosť,bezohľadnosť,škodoradosť voči druhému alebo xenofóbia
...

Aha uz chapem.Komunizmus bude az vymenime ludstvo
Batuska Dzugasvili
a jeho priatel maliar-natierac z Braunau na tom zacali pracovat, nastastie
nemali cas to dokoncit.
(Pokial je ludstvo take ake je tak najlepsim
zriadenim je kapitalizmus-to je moj logicky zaver.Ziadny iny rezim tak dobre
este nefungoval ako kapitalizmus)
Anonymný   |2009-05-12 20:19:24

Už teraz vidíme a uvidíme počas pokračujúcej krízy ako dobre
funguje.. btw. párkrát si sa tu už strápnil ty, a to poriadne.. Napr.
označením deklarácie ľudských práv za výmysel autora diskusného
príspevku alebo vtedy, keď si tvrdil, že v cárskom Rusku nebol kapitalizmus,
oháňajúc sa tým, že tam nebola demokracia západného typu (porov. v danom
čase s ľudskými právami USA a vo Veľkej Británii.
PS: naštuduj si, čo je
to logika skôr, ako chybné empirické (sic) závery začneš vydávať za
logické
irdun   |2009-05-13 18:24:00
-Už teraz vidíme a uvidíme počas pokračujúcej krízy ako
dobre
funguje..

Poznas nejaky system (kdekolvek v prirode) co funguje
absolutne dokonale bez poruch?
Ja nie.
Aj organizmus obcas ochorie aby sa
zavil bakterii a virusov.Cosi podobne je i kriza v trhovom mechanizme.
Kdesi
som cital (blog na sme?) ze kriza je to najlepsie v kapitaliozme .Je to cistiaci
proces-nic viac.
(Btw.nastuduj si ako vznikla dnesna financna kriza,co ju
zahajilo a ake boli mechanizmy jej vzniku).
Co sa tyka tej delkaracie LP
odpoved mas hore,co sa tyka Ruska tak pri dotycnom clanku.
Anonymný   |2009-05-13 18:35:41
Kdesina blogu na sme.sk je naozaj relevantný údaj. Žeby to bol blog Ľudmily
Molekovej?
Pochybujem, skôr ide o Sulíka.. Pri absolútnej názorovej
nezhode ho mám za inteligentného chlapa, na rozdiel od teba
Čo sa týka
toho, že si mám niečo naštudovať... Skús hodiť nejaké vecné tvrdenie...
Lebo bez neho je to len otrepaná fráza papagája.
irdun   |2009-05-13 18:58:14
Tak este raz a polopate:
-Neexistuje ziaden dokonaly system-ani tie systemy
ktore vytvorila priroda (evolucia) nie su dokonale.
-Ani kapitalizmus nie je
dokonaly nicmenej ako spol.zriadenie jediny funkcny (tzv.socializmus bol i je
nefunkcny).
-Dnesna kriza vznikla (zjednodusene) prijatim community
reinvestment act za Clintona (zagugluj ak chces viac) tento zakon v podstate
nutil komercne banky poskytovat uvery osobam ktore nemali adekvatne prijmy,v
trhovych podmienkach by uver nikdy nemohli dostat.Toto je zlyhanie statu nie
trhu.
-Kde som to cital je uplne irelevantne,pouzil som to len na dokreslenie
problematiky-ale niekto je asi tak natvrdly ze ma problem rozlisit podstatne od
nepodstatneho.
-V debatach s bolsevikmi som zvyknuty aj na to ze ked im dojdu
argumenty tak zacinaju urazat a nadavat.
Kto je hlupy a kto je mudry je
relativna vec,nicmenej po tych co vstupili do KSS po ´89 sa raz bude volat
diagnoza
Anonymný  - re:   |2009-05-13 19:26:26
irdun napísal:

-Dnesna kriza vznikla (zjednodusene) prijatim community reinvestment act
za Clintona (zagugluj ak chces viac) tento zakon v podstate
nutil komercne banky poskytovat uvery osobam ktore nemali adekvatne
prijmy,v trhovych podmienkach by uver nikdy nemohli dostat.Toto je zlyhanie
statu nie trhu.
-V debatach s bolsevikmi som zvyknuty aj na to ze ked
im dojdu argumenty tak zacinaju urazat a nadavat.
Kto je hlupy a kto je
mudry je relativna vec,nicmenej po tych co vstupili do KSS po ´89 sa
raz bude volat diagnoza

Stále o nejakom dojdení argumentov točíš len ty ja sa
neurážam, všimni si prosím že sa neustále smejem.
Neviem, ako sme sa
dostali k vstupu do KSS, sám nepoznáš môj vek ani
dátum prípadného vstupu do KSS. Nevieš ani to, či som vôbec do
KSS niekedy vstúpil. Diagnostikuj sa radšej sám na chorobnú
domýšľavosť  
Hádzať krízu na jediný akt Clintona chce
vážne odvahu... Inak, ak je kapitalizmus taký nebezpečný, že
neuvážené poskytovanie hypoték spustí lavínu hospodárskej,
politickej a perspektívne aj vojenskej nestability po celom svete,
mali by ho vážne radšej zrušiť
irdun   |2009-05-14 18:35:16
Zhlboka dychaj a precitaj si moj prispevok este raz.a potom este raz a este
raz....
Dufam ze staci.
Potom mi vysvetli kde pisem ze TY si vstupil do
KSS.
Ak nechapes ironicky podton tejto vety tak je s tebou ozaj tazke
komunikovat.
(Polopate:precitaj si celu tuto stranku vcetne autorovho
zivotopisu)

-ak je kapitalizmus taký nebezpečný, že
neuvážené
poskytovanie hypoték spustí lavínu...

Pocul si uz niekedy o principe
nezamyslaneho ucinku?
Zjednodusene tvrdi ze aj zdanlivo male priciny mozu mat
velmi rozsiahle ucinky.
Mala zavada na materiali moze zapricinit kolaps velkeho
zariadenia.
Cosi podobne sa stalo teraz.
Trhovy mechanizmus je system
dynamickej rovnovahy (podobne ako ekosystem),ktory dokaze vyrovnat vychylky do
normalu ale len do urcitej miery.Prilis velka vychylka narusi rovnovahu a system
skolabuje.Regeneracia moze trvat aj velmi dlho.(V pripade trhu sa moze predlzit
hlupymi populistickymi zasahmi politikov-ako napr.oddlzovanie a subvencovanie
krachujucich bank).
Anonymný   |2009-05-14 21:02:26
Ešte mi aj povedz, že veríš v "neviditeľnú ruku trhu"
irdun   |2009-05-16 09:19:36
Odpoved mas tu:
http://www.aktuality.sk/spravy/komentare/kome
ntar-ekonomia-a-star-trek

Pripadne
tu:

http://interkom.vecnost.cz/2003/20030459.ht m
Dano   |2009-05-12 20:53:51
Najchudobnejšie som nespomenul ak si pozorne čital napísal som
najzaostalejšie a myslel som tým vývojovo najzaostalejšie ako napr. krajiny
južnej a latinskej ameriky a kde som prosímťa spomenul islám i keď
súhlasím že tá ich viera väzní tam žijúcich ľudi par stáročí
pozadu,ale na druhej strane som nezaregistroval ani žiadny pokrok vpred vo
vývoji totalitného,smiešneho a zaostlého štátu Vatikán...
irdun   |2009-05-13 18:24:48
-Najchudobnejšie som nespomenul...
Prosim ta neber ma za slovo,ked uz nemas
argumenty.Je to prakticky to iste.
Dano  - pre ´´múdreho´´ irduna   |2009-05-13 18:32:57
Koľko más prosímťa rokov keď si tak hlúpy a nerozoznáš rozdiel medzi
chudobný a zaostalý,snáď nám tu neoponuje nejaký ´´múdry´´
školáčik...
Anonymný   |2009-05-13 18:39:08
Fakt?
Poznám jedno vývojovo zaostalé dieťa.. Ale veľmi bohaté, dobre sa
narodilo... Podobne je to aj s bohatstvom štátov. Azerbajdžan je dovolím si
povedať pomerne vývojovo zaostalý, ale ide o bohatý štát.. Príkladov by
sme našli veľa. Argumenty skôr nemáš ty, keď si nevieš obhájiť svoje
tvrdenie bez toho, aby si sa odvolával na chytanie sa za slovíčka.
Dano   |2009-05-13 18:51:27
Veď vtip je v tom že som napísal vývojo zaostalý štát,samozrejme že ten
ktorý štát môže mať nerastného bohatstva koľko chce ale väčšine tam
žijúcich to nieje nič platné keď to nerastné štátne bohatsvo rozkradajú
ich tzv.´´demokraticky zvolené strany´´ vo svoj prospech...
laco  - re: ludske prava   |2009-05-11 00:30:27
tato myslienka je v dnesnom svete nerealna. na zemi je takmer 7mld ludi.
neexistuje system ktory by vsetkym garantoval blahobyt. ani len na 5.5
milionovom slovensku to jednoducho nejde. socializmus je prilis drahy spas.
nemam nic proti solidarite, prave naopak, sme ludia a tym slabsim treba pomahat,
ale najma ich motivovat, a snazit sa vytvorit take podmienky aby sa mohli SAMI o
seba postarat
Anonymný   |2009-05-11 02:51:35
Pre mňa je skôr aktuálna otázka, prečo stále hovoríme o jednej skupine
ľudských práv a celkom ignorujeme sociálne práva. Aj tie spadajú pod
ľudské práva. Je horší režim, ktorý nedopustí určité politické
prejavy a zachováva na vysokej úrovni sociálne práva ľudí, alebo ten,
ktorý garantuje slobodu slova (ktorá je však limitovaná záujmami
vlastníkov médií) a zomierajú mu ľudia od hladu a nedostupnej zdravotnej
starostlivosti? Prečo sa nerozprávame o ľudských právach ako celku? (btw.
Fica vláda zatiaľ speje k totálnej kontrole, to si snáď všetci
uvedomujeme, zároveň však nie je schopný garantovať na štandardnej úrovni
sociálne práva obyvateľstva... Väčším rizikom je preň druhý fakt... aj
keď je pravda, že začatý boj s médiami pri destabilizujúcich sa
sociálnych podmienkach v štáte môže len ťažko vyhrať...to vravím bez
akýchkoľvek sympatií k týmto médiám...ide mi skôr o váhu slobody prejavu
a slobody mať pokryté základné potreby.. Myslím si, že "vyššie"
potreby sú v katastrofálnych životných podmienkach len výsadou bohatých.
Je však právom všetkých ľudí mať možnosti uspokojiť základné
životné potreby a až vďaka tomu realizovať napr. slobodu prejavu.
Anonymný   |2009-05-11 14:40:02
Prečo pri ľudských právach hovoria o slobode slova a nie o tom že ľudia
umierajú napr. kvôli nedostupnosti zdravotnej starostlivosti? Lebo to niekomu
vyhovuje... Pojmy "sloboda" a "demokracia" sú už dávno
vyprázdnené...
Anonymný   |2009-05-11 22:44:35
Kto ma garantovat tie socialne prava?
Maju byt kryte z nasich dani? Takze ja
mam odviest 60% svojho prijmu aby mal lenivec garantovanu zivotnu uroven? Prave
tento princip sa mi zda chory.

Ekonomicky je system garantovania plnej
socialnej rovnosti neudrzatelny.

Ak tvrdi niekto opak klame. Je spravodlive
aby ludia boli odmenovani podla toho ako intenzivne pracuju a aku hodnotu
spolocnosti resp. firme pre ktoru robia prinasaju.
Anonymný   |2009-05-12 14:07:39
nikto tu nehovoril o tom, ze maju mat vsetci rovnake prijmy. skor o tom, ze maju
mat garantovane minimum dostatocne na dostojne prezitie bez ohladu na to, ci su
schopni pracovat a pracuju, alebo nie su (dochodcovia). Ze maju mat garantovane
pravo na pracu a na dostupne vzdelanie a zdravotnu starostlivost..
laco   |2009-05-11 02:33:31
dnes vynimocne so sudruhom Ondriasom suhlasim. aspon v tej casti kde
opisuje
"sudruha" fica. fico je obycajny klamar co ma plnu hubu slubov,
kecov,
mysli len na seba a svoju stranu a ako sa udrzat pri moci. o nic ine mu
nejde.
je ako maly chlapec co sa na nieco hra, alebo co si mysli ze je v sutazi
kto
bude pri valove najdlhsie. je mi luto ze moni spoluobcania su tak primitivni
ze im jednoducho nedojde co je fico zac. zakerny manipulator, ktory klame,
kradne, a boji sa o rpeferencie. proste clovek bez chrbtovej kosti.
cokoladovy panter  - re: Je socializmus realita?   |2009-05-11 08:45:07
Autok diskusie Dano zrejme nepozna ziadne fakty o socializme, opakuje len
naucene frazy. mal by si precitak knihu Socializmus verzus
kapitalizmus
http://ondrias.sk/index.php/knihy/kn
ihy.html?task=view&id=6&catid=47
a mohol by sa pokusit v dalsich diskusiach
pouzivat fakty.
Anonymný  - re: re: Je socializmus realita?   |2009-05-11 17:20:55
Dano zrejme nepozna ziadne fakty o socializme, opakuje len naucene frazy. mal by
si precitak knihu Socializmus verzus kapitalizmus

Neviem čo si tým myslel
že opakujem otrepané frázy,ja som len vyjadril svoj osobný názor ako občan
tohto štátu a všetko čo som tam napísal za tým si aj pevne stojím...Čo
sa týka tej Ondriášovej knihy tak tú mám doma a prečítal som si ju
niekoľkokrát...

Odporúčam ti aby si si zistil skutočné fakty o systéme
v ktorom teraz momentálne žiješ...
Anonymný  - re: re: re: Je socializmus realita?   |2009-05-11 20:17:23
Anonymný napísal:
Neviem čo si tým myslel že opakujem otrepané frázy,ja som len
vyjadril svoj osobný názor ako občan tohto štátu a všetko čo som
tam napísal za tým si aj pevne stojím...

Netreba sa hneď urážať.. Papagájov je tu príliš veľa, človek
niekedy nevie, na čom je... A niekedy aj u mysliaceho človeka
časť tvrdení zodpovedá tomu, čo mu natlačili do hlavy, lebo to
systému vyhovuje... Sám to človek nezbadá, lebo je tak
naučený... Dôležité je len rozmýšľať...
irdun  - Co je to socialista?   |2009-05-12 19:24:29
Ono je dost tazke definovat co je to socialista a co je to lavica...
Pokial
zoberieme nam kulturne i geograficky najblizdiu lavicu a to europsku socialnu
demokraciu,tak fico skutocne ziadnym laviciarom nie je.
Nestara sa o prava
homosexualov a lesbiciek, nema ziadnu "zelenu"" a
"antijadrovu" agendu (prave naopak),tak isto nema agendu
feministicku,nezaviedol slubovanu "milionarsku dan" ani progresivnu dan
z prijmu,dani sa v podstate ani nedotkol.
Dalej:V sucasnej dobe ziadna europska
socialnodemokraticka alebo socialisticka strana nema v programe znarodnovanie
alebo kolektivizaciu,to maju v programe strany komunisticke
(al."eurokomunisticke" ale tie su vo väscine zapadoeur.krajin na
periferii volicskeho zaujmu, na hranici volitelnosti a nepredstavuju ziadnu
vyznamnu polit.silu-po skusenostiach so 40 (resp.70) rokmi "budovania"
ich uz nikto neberie vazne.
Suhlasim s clankom ze Fico nie je nijaka
lavica.Je to v podstate "pravicovy" politik,sponzorovany miliardarmi
(pociatek,flasik...) ktory robi pragmaticku politiku zabalenu do lavicovych
kecov na oblbnutie mas...
Anonymný  - re: Co je to socialista?   |2009-05-12 20:27:19
irdun napísal:

Dalej:V sucasnej dobe ziadna europska socialnodemokraticka alebo
socialisticka strana nema v programe znarodnovanie
alebo kolektivizaciu,to maju v programe strany komunisticke
(al."eurokomunisticke" ale tie su vo väscine zapadoeur.krajin na
periferii volicskeho zaujmu, na hranici volitelnosti a nepredstavuju
ziadnu vyznamnu polit.silu-po skusenostiach so 40 (resp.70)
rokmi "budovania" ich uz nikto neberie vazne.

Tým pádom tvrdíš, že European United Left Left/Nordic Green Left a
Party of the European Left sa skladajú z nesocialistických strán
  a že piata najväčšia frakcia v EP nepredstavuje žiadnu
relevantnú politickú silu  
irdun   |2009-05-13 18:27:00
Kolkoze percent maju ti tvoji v EP?
V krajine kde zijem osciluju okolo hranice
zvolitelnosti (spolu so zelenymi)
Anonymný   |2009-05-13 18:57:09
Opäť odbočuješ
porov. "eurokomunisticke" .. nepredstavuju
ziadnu
vyznamnu polit.silu-po skusenostiach so 40 (resp.70) rokmi
"budovania"
ich uz nikto neberie vazne."
Pokiaľ by to tak bolo,
nemalo by Švédsko 11% ezroposlancov za GUE/NGL, Nemecko za GUE/NGL 7% v EP, za
Dánsko 7%, za Írsko 8%, za Taliansko 9%, za Holandsko 7%, za Portugalsko 13%,
za Fínsko 7%, za ČR (odbočujem spolu s tebou, lebo zrazu si sa dostal zo
západnej Európy do krajiny, v ktorej žiješ) 25%, za Grécko (pozn. detto)
17%, za Cyprus 33% (detto). Ale na tieto počty sa nemusíš vypytovať v
diskusiách, ľahko si ich nájdeš sám na internete...
irdun   |2009-05-13 19:12:29
relevou polit.silou budu potom co prekrocia (celkove,nie v ktorych malych
krajinach) 30%.
OK?
Anonymný  - Na čom je založené takéto stanovenie politickej re   |2009-05-13 19:31:58
To si si teraz vycucal z prsta to percento?
irdun   |2009-05-14 18:41:52
Ako obvykle si uplne vedla a vobec nechapes co myslim.
Relevantna politicka
sila s ktorou je treba pocitat musi mat aj dostatocnu volicsku zakladnu aby vo
väscinovom hlasovani v EP mohla presadit svoj program.Nejake desatpercentne
ministranicky nemaju sancu vo väcsinovom systeme zahlasovat za svoje
ciele.tych 30% podpory volicov pokladam ja sam za polit.silu s ktorou treba
pocitat.Takze nic som si nevycucal.
Ak uz ani toto nepochopis tak neviem...
Anonymný   |2009-05-14 21:06:47
Si nejaký podráždený
Čiže v SR sú strany ako SDKÚ, KDH, SNS, SMK,
HZDS, nehovorím o OKS a iných výťahových stranách, irelevantné?
Huh,
jediná relevantná strana je SMER-SD. No zbohom.
irdun   |2009-05-17 13:14:37
Mas pravdu.No zbohom....
(Je to duchovna bieda na SK )
Irdun  - KSSmer?   |2009-05-12 19:31:52
Este si dovolim poznamku:
Slovenska polit.scena po ´89 bola dost vynimocna v
postkomunistickych krajinach.Zatial co vsade na okoli (Polsko,Madarsko,Cesko...)
boli komunisticke strany pretransformovane na tzv.lavicove strany europskeho
typu (skor konvergovali ku soc.dem) a prebrali velku väcsinu svojich clenov,na
Slovensku sa komunisti rozliezli do vsetkych moznych stran avsak hlavne
populisitcko-nacionalistickych (SNS,HZDS).Tu je dobre vidiet tvar typickeho
slov.komunistu:jednoducho obratkabat!
Dano  - re: KSSmer?   |2009-05-12 20:28:39
Ako som mal možnosť si tu prčítať viaceré komentáre tohoto pána,tak ani
teraz nezklamal a prejavil svoj primitívny anti-komunizmus a píše samé
hlúposti.

1.právnym nástupcom KSS po r.1989 bola SDĽ a naša KSS vznikla
až v r.1991 a začínali sme o nuly,tým pádom ako mohli komunisti ktorí
túto novú stranu založili a nevstúpili do žiadnej inej buržoáznej strany
ako ty vravíš prevrátiť kabát???

2.definuj prosím čo je to podľa teba
´´ľavicová strana európskeho typu´´???vari všetky komunistické strany v
európe niesú stranami európskeho typu???ak tým máš na mysli strany ako sú
napr.SDĽ,SMER-SD,ČSSD...tak ďakujem pekne

3.komunistom sa človek stane
svojím presvedčením a nie farizejstvom a oportunizmom ako napr.za socializmu
keď u nás vládly komunisti tak ľudia vstupovali do strany väčšinou z
vypočítavosti ako z presvedčenia a tým pádom to neboli komunisti,čo sa
potvrdilo aj po r.1989 a osobne by som chcel poznať aj tvoj názor aký si mal
vtedy oproti tomu aký máš teraz,možno práve z teba sa vykľuje pravý
´´obráťkabát´´...
irdun   |2009-05-13 18:30:15
1.OK nemam namietok.
2.Ani jednaz nich. Typickou stranou tohoto typu su
napr.skandinavske socialne demokracie event.nemecka socdem,francuzski
socialisti,britski labouristi.
3.Suhlas,problem je v to ze takych je i bolo ako
safranu.
Anonymný  - re:   |2009-05-13 19:16:46
irdun napísal:
2.Ani jednaz nich. Typickou stranou tohoto typu su napr.skandinavske
socialne demokracie event.nemecka socdem,francuzski
socialisti,britski labouristi.

Je rozdiel medzi uvedením "typických" reprezentantov a
definíciou na základe nevyhnutných vlastností.
Spadajú
členské strany frakcie GUE/NGL a Strany európskej ľavice pod pojem
"ľavicová strana európskeho typu", alebo sa nazdávaš, že nie,
keďže za nevyhnutnú vlastnosť "ľavicovej strany európskeho
typu" považuješ to, že sa hlási k tzv. sociálno-demokratickej
ideológii? (btw. doteraz som nepochopil, aká je to ideológia. Čo
je zvláštne, slovenskí socdemáci "vešali" spolu s Tisom,
na rozdiel od komunistov, komunistov, "vešali" aj v 50.
rokoch spolu s komunistami. Sú raz zelení, inokedy
politicky liberálni, inokedy, aj keď zriedka červení, občas
konzervatívni, často prezliekajúci kabáty... Sú to politické améby
bez jasného politického programu.
irdun   |2009-05-14 18:47:39
Soc dem nie je ideologia.
Ja by som socdem charakterizoval asi takto:
-Su za
zachovanie volneho trhu
-su za zvysene (ale rozumne) prerozdelovanie (dane)

-su za väcsie vyrovnavanie rozdielov v prijmoch (napr.progresivna dan)
-su
za plne prava sexualnych mensin (zrovnopravnenie homo a hetero
manzelstiev,adopcie etc...),rozrusenie klasickej rodiny
-presadzuju
multikulturalizmus
-presadzuju ekologicky pristup (biopaliva,veterne
el.,zrusenie atomovych el etc...)
Anonymný   |2009-05-14 21:11:49
Bravo, popísal si všeobecne známy stereotyp. Zaujímavé, že tvoje tvrdenie
neplatí, akonáhle sa začneme orzprávať o socdem v histórii alebo v
súčasnosti v jednotlivých krajínách (strany nepresadzujú multi-kulti,
presadzujú zníženie daní, využívanie jadra a pod.). V politickej praxi sa
táto definícia ukazuje ako defektná.
Btw. zaujalo ma, čo je to soc-dem ak
nie ideológia:
ideológia -ie ž. sústava filoz., polit., náb., práv. ap.
názorov, ideí prispôsobených záujmom istých skupín, strán ap.:
komunistická i., štátna i.;
slovnik.juls.savba.sk/?w=ideol%C3%B3gia&s=exac
t&d=kssj4&d=psp&d=ma&d=scs&d=sss&d=peciar&d=hssjV&
d=obce&d=priezviska&ie=utf-8&oe=utf-8
Tiež si myslím, že to nie je
ideológia, lebo to nie je sústava, ale zmätok ideí.
Anonymný  - re:   |2009-05-14 11:50:07
To je práve ten problém, ako definovať komunizmus. Komunizmus je príliš
široký pojem. Niečo ako demokracia. Liberálne strany tvrdia, že sú
demokratické a kresťanské strany tiež tvrdia, že sú demokratické a pritom
ich ideológie sú úplne nezlúčiteľné. Podobne v komunizme je napr.
marxizmus-lininizmus opozičný voči trockizmu. Alebo Genadij Zjuganov a KSRF -
komunistická strana, ktorá vo svojom programe integruje pozitývny
nacionalizmus so sociálnou orientáciou.
Anonymný   |2009-05-14 12:26:07
Všetci komunisti sa zhodujú na znárodnení strategického majetku (bez
ohľadu na to, že časť z nich by znárodňovala všetky výrobné
prostriedky), na silných sociálnych garanciách, garantovanom práve na prácu
a na bývanie, na regulácii priemyslu, výstavby a poľnohospodárstva v
závislosti od potrieb spoločnosti a pod. Je pravdou, že komunizmus má rôzne
podoby. Ľavica predpokladá, že k socializmu sa dá dospieť rôznymi cestami,
pričom to, čo je chápané pod socializmom, má vvyššie uvedené znaky.
Anonymný   |2009-05-14 16:13:54
Toto všetko, čo si napísal, môže znieť rozumne, ale zhruba to iste má v
programe aj veľa strán, ktorá nie sú ani komunistické, ani socialistické.
Spor nastáva pri iných otázkach, ako je napríklad problém sociálneho
parazitizmu. Sociálny systém musí dopredu počítať s parazitmi, s tým, že
bude snaha ho zneužívať. Aj komunisti zo sovietskej éry to dobre vedeli,
keď zavádzali zákony o príživníctve, o poškodzovaní majetku v soc.
vlastníctve a mnoho ďalśích opatrení. Historici môžu teraz hodnotiť, či
boli tie opatrenia účinné, či bol ten sociálny systém efektívny a
spravodlivý. Ale dnes je dôležité si uvedomiť, že západné
komunistické/socialistické strany tento problém zámerne obchádzajú alebo
ho zakrývajú. S tým súvisí aj politika podpory masovej migrácie, ktorú
tak isto západný komunisti/socialisti podporujú, kým komunisti zo sovietskej
éry ju ostro kritizovali. V týchto zásadných otázkach, ktoré sú možno
ešte dôležitejšie ako strategické podniky, je celá západná ľavica
zajedno s neoliberálmi.
Anonymný   |2009-05-14 17:03:28
Je pravda, že tieto otázky nemajú socialisti ujasnené. Rovnako, ako ich
nemá ujasnená pravica. Osobne som presvedčený, že koncept multikulturalizmu
zlyhal - príkladov nájdeme neúrekom. S parazitmi počítať treba, ale
nemyslím si, že ich treba vyhladovať.. Skôr nájsť model účinnej právnej
reštrikcie.
Anonymný   |2009-05-14 17:54:50
S tým súhlasím, len chcem upozorniť na jednu vec. KSS má vo vyhlásení k
voľbám do EP tento bod:

"Bojujte s nami za práva pracujúcich
imigrantov."

Podľa mňa je takéto zavádzanie horšie ako otvorené
priame klamstvo a to preto, lebo je prejavom zákernosti. My totiž dobre vieme,
že v Európe, a hlavne v západnej, sú imigranti zvýhodnení oproti
pôvodnému obyvateľstvu. Čiže nás vyzývajú na boj za práva niekoho, kto
má nadštandardné práva?
Anonymný   |2009-05-14 22:04:41
Nie som kandidát, takže budem reagovať úplne otvorene. To, že sa
nestotožňujem s určitými časťami dokumentu KSS, neznamená, že sa
nestotožňujem s jej sociálnym programom, resp. s názormi jej kandidáta.
Anonymný   |2009-05-18 00:57:40
Ak si myslel to vyhlásenie, ktoré pred chvíľkou pribudlo aj na túto
stránku... Myslím, že jeho celkový zmysel je niekde inde. Sú v ňom
podstatnejšie body, len sa naňho treba pozrieť nezaujate a nehľadať za
každú cenu niečo, s čím nesúhlasíš.
Juraj   |2009-05-15 09:02:32
Problemom dnesnej KSS je, ze nie je koncepcna, lebo sa bory s vela problemami a
to najma s tlakom medii. Netusim co chcu tym vyrazom povedat, ale ak ma strana
kandidata na prezidenta s programom vseslovanskej vzajomnosti a potom napise
takuto blbost. Ako poznam KSS je to hadam najpanslavistickejsia strana zo
vsetkych stran v slovanskom svete. Len ju treba trosku pretransformovat ale to
chce cas.
Anonymný   |2009-05-16 17:05:20
Ja mam silné obavy, že sa KSS transformuje smerom k horšej podobe. Aj pán
Ondriaš sa stále dôrazne odvoláva na silnú podporu zahraničných KS
strán. Aké sú to teda strany? Aké hodnoty vyznávajú? Sú to hlavne rôzne
západné KS, ktoré majú v programe často tieto prvky:

- posilňovanie alebo
ignorovanie sociálneho parazitizmu, čím poškodzujú hlavne samotný
sociálny systém
- podporovanie masovej nezvládnutelnej migrácie, ktorá
prináša pracujúcim ťažké sociálne problémy
- presadzovanie
diskriminačnej politiky (maskovanej pomocou tzv. pozitívnej diskriminácie)
-
podpora niektorých prejavov rasizmu (hlavne keď je namierený proti bielej
rase)
- podpora náboženského fanatizmu (väčšinou islámskeho)
- podpora
sexuálnej zvrátenosti, ktorá je jednou z hlavných príčin vymierania
európskeho obyvateľstva

Možno som na niečo zabudol, ale týchto pár bodov
stačí aby sme si uvedomili, že politika mnohých tých strán je namierená
práve proti pracujúcemu ľudu. Každý kandidát do EP by mal zaujať jasný
postoj k týmto otázkam, pretože teraz sa bude rozhodovať o všetkom. Ak si
toto neuvedomíme, môže sa kľudne stať, že znárodnené strategické
podniky budeme môcť rovno odovzdať islámskym náboženským fanatikom, lebo
tí medzi tým môžu dosiahnuť v európskych krajinách väčšinu.
Anonymný   |2009-05-17 10:31:44
Nakoľko to chápem, pán Ondriaš sa odvoláva na silnú podporu
zahraničných KS kvôli znárodňovaniu. Znárodnené podniky by sa mali
dostať do rúk domáceho pracujúceho obyvateľstva. Bolo by naivné myslieť
si, že sa dá znárodňovať bez medzinárodnej koordinácie. Chvala Bohu,
nikde som sa v jeho článkoch nedočítal o podpore multikulturalizmu,
čierneho rasizmu, feminizmu a iných domén západného komunizmu. Chápem to
ako účelné spojenectvo, ktoré je pozitívom v politike KSS. Podľa mňa by
sa nacionalisti pokojne mohli prestať pozerať na medzinárodný moment v
komunistickom hnutí podozrievavo.
dusan  - ?   |2009-05-17 19:11:51
Cieľom komunistov je dať majetok tunajším ľuďom a nie ďalším
veľkovlastníkom z cudziny. Veď takmer všetko ovláda zahraničný kapitál,
cieľom komunistov je to všetko dať ľuďom ktorí tu pracujú. K imigrácii -
ja nemám problém s podporou migrantov z Ukrajiny, Ruska, Bieloruska, Srbska a
pod.
Anonymný   |2009-07-02 12:21:53
Ой, благодарю.
qiko  - ale vás to dráždi   |2009-12-07 00:28:48
Skutočne kvalita argumentácie a hlavne jej obsah u pána Ondriaša Vás
niektorých vážne dráždi.
Podaktorí ste aj erudovaní diskutéri hllavne
čítaním internetu.
Málo poznáte historiu a klasikov Marxizmu čo je niekedy
škoda.
Mám už takmer 80 rokov tak je to zaujímevé Vás niektorých
čítať(najma tých papagájov kapitalizmu) Zrejme treba dlhšie čakať až to
dozeje než mám možnoť sa dožiť. To je škoda ale ja som to už videl čo
nelutujem , len lutujem že to predošlá geriatrická generácia pribrzdila a
zadusila. Investícia do politologie sa kapitalistom vynikajúco
podarila/Brezinský a i./ale ona sa historia zopakuje v inom garde.
Takých
blbcov ktorých starí otcovia ešte vyzbrojovali Hitlera keď zvolia za
prezidentov už o niečom hovorí -ako to dopadne.
Len registrovaní užívatelia môžu pridať komentár!

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 

Anketa

Ste za znárodnenie strategického majetku?
 

Externé odkazy